Política Monetaria. La realidad (hasta ahora).

Política Monetaria: teoría y realidad (al menos hasta ahora)

Vaya por delante mi respeto por el trabajo de Ben Bernanke.

Pero tras haber expuesto su Hoja de Ruta teórica, veamos cual es la realidad de la política monetaria, en USA, hoy y hasta el momento.

1. Línea naranja ___ Rentabilidad de los bonos corporativos BAA (al alza)
2. Línea verde___ Tipos hipotecarios a 30 años (prácticamente sin cambios)
3. Línea roja ___ Objetivo para los tipos federales decidido por la Fed-FOMC (1%)
4. Línea azul ___ Tipos federales efectivos (prácticamente en 0%)

Gráfico cortesía de la FED de St.Louis

Tipos Federales

Puede observarse que, generalmente, la Fed conseguía mantener los tipos efectivos muy cerca del objetivo decidido en las reuniones del FOMC (líneas azul y roja). Hasta este verano, en el que se perdió el control y eventualmente los tipos efectivos cayeron a cero.

Por otro lado, Bernanke ha seguido su hoja de ruta. Si se leen las conferencias en el enlace superior, se pueden encontrar en ellas las siguientes medidas:
- se redujeron drástica y rápidamente los tipos federales
- se cambió la composición del balance FED (activos x Tesorerías, ventanilla TAF etc)
- eventualmente, también el tamaño de dicho balance ha aumentado notablemente

Con todas estas medidas se esperaba poner un "suelo" en los tipos de interés en torno al 2%.

Desde luego, esto hubiera sido ideal como ejercicio de estabilidad de precios. Pero como puede apreciarse, la realidad ha machacado esta estrategia sin contemplaciones.

Hipotecas

La política monetaria intentaba también reducir los tipos hipotecarios. Como puede verse, éstos no se han dado por aludidos.

Rentabilidad de los Bonos Corporativos

Los bonos corporativos han de ofrecer más rentabilidad para encontrar comprador dispuesto a asumir el riesgo. Las medidas recientes de política monetaria intentan relajar los tipos. Pero el hecho es que los tipos reales se han endurecido.

Así las cosas, Bernanke tendrá que seguir aplicando su hoja de ruta (y resto de bancos centrales, detrás). En este preciso momento técnicamente está en Trampa de Liquidez (Krugman, 1998). Es de esperar que haga uso las medidas no ortodoxas que aún guarda en la recámara y ver qué efecto tienen.

Pero tiene muy poco sentido insistir en la política monetaria sin que entre al terreno de juego la política fiscal (esencialmente, gasto público).

Alicia a través del Espejo

En tiempos de inflación, gobiernos y banqueros centrales han de ser "virtuosos".

En tiempos de deflación se entra en un mundo de "Alicia a través del Espejo".

Lo que antes era virtuoso ahora es peligroso. Por ejemplo, ser "prudente" (timorato o rácano) con lo que se gasta en un estímulo fiscal puede ser peor que no hacerlo en absoluto. Pongamos que comprometerse a un gasto público de (según los casos) el 5%-10% del PIB(*) cada año mientras sea necesario. Es innecesario y arriesgado excederse. Menos que eso, casi mejor no hacerlo. Pero en ese entorno puede tener eficacia. Si además se elige bien en lo que se gasta. Si además se hace global, coordinado, supervisado.

Porque lo que antes era insensato ahora es lo correcto Las autoridades habrán de comprometerse a "ser unos irresponsables" (Eggertson, 2002). Los banqueros centrales llevarán sus tipos a cero y prometerán mantenerlos ahí tanto como sea necesario. Cargarán sus balances de activos arriesgados. Los gobiernos aumentarán su déficit hasta niveles que recientemente hubieran sido absolutamente inaceptables, comprometiendo gasto público.

Y con todo y con eso, tendrán que diseñar bien esas políticas y se necesitará tiempo y suerte para que surtan efecto.

Entretanto, los debates de tertulia del estilo "friedmanianos contra keynesianos" tienen un cierto valor como distracción mediática. Tienen valor en la medida en que generen ingresos por publicidad.

Pero en la economía en tiempo real y sobre el terreno están fuera de lugar. Es demostrable que durante la Gran Depresión tanto el gasto público como los fenómenos monetarios jugaron un importante papel para conseguir aliviar y resolver la situación.

Referencias

Eggertson, Gauti (2002) "How to Fight Deflation in a Liquidity Trap: Committing to Being
Irresponsible", unpublished paper, International Monetary Fund, October 2002.
[“Cómo luchar contra la deflación en una trampa de liquidez: comprometiéndose a ser
irresponsable”, FMI]

Krugman, Paul (Dec 1999) "Thinking about the Liquidity Trap". En este artículo Krugman inicialmente estaba dispuesto a desmantelar teóricamente el concepto de Trampa de Liquidez, pero eventualmente acabó en las conclusiones opuestas.

Al comienzo del artículo decía (por aquel entonces):

"... Resulta por ello irónico así como desconcertante que precisamente en este momento, cuando todos nos hemos convertido en cierto modo en monetaristas, que el reto Keynesiano a la política monetaria -durante mucho tiempo objeto de burlas- al efecto de que ésta es ineficaz para luchar contra una recesión porque "no puedes empujar una cuerda" haya reaparecido como un problema real. Hasta ahora sólo Japón se ha visto realmente en condiciones de trampa de liquidez, pero ya que ha ocurrido una vez, puede suceder de nuevo, y si puede suceder aquí puede suceder en otro lugar".

(*) Krugman y Setser citan un estudio de Goldman Sachs (Hatzius, McKelvey, Philips, Tilton, Smyth, Michels & Sum). Una de sus sugerencias es un importante estímulo fiscal. Sugieren que $300-500 mil Mills (2-3% del PIB USA) podrían no ser suficientes.

(¿Será que se han vuelto "Keynesianos" en Goldman Sachs, me pregunto?).

Retomando lo apuntado en una entrada anterior, la observación de Goldman iría más allá de la estimación de "mínimo $300 y mejor $400 mil Mills que Nouriel Roubini presentó al Comité Económico Conjunto del Senado. Nos llevaría más cerca de la que hacía Paul Krugman, quien calculaba el tamaño mínimo eficaz en $600 mil Mills = 5% del PIB USA.

La magnitud del estímulo no es el único parámetro a considerar, pero he ahí las estimaciones.