Contenidos
Patriotismo económico
El peso del proteccionismo comercial en la Gran Depresión
El peso de las exportaciones en la economía mundial hoy
Compre Americano
Compre Ruso, Compre Indio... etc
Compre Español
Patriotismo económico o Gasto Público Global
Texto de la petición de una provisión "Compre Americano" en el paquete de estímulo
Patriotismo económico
Financial Times Lex
25-ene-09
Cuando un gobierno puede rociar a su alrededor con billones de dólares más o menos sobre lo que desee, todo se pone en plan político realmente rápido. La semana pasada, 53 miembros del Congreso firmaron una carta urgiendo a que los dólares USA se "usaran para crear trabajos americanos en América, no trabajos chinos en China". Querían que el paquete de estímulo USA propuesto se gastara sólo en materiales equipamiento y software originados en USA.
No son sólo los políticos USA quienes están ondeando la bandera. Los líderes españoles también quieren que su público compre productos locales. Algunos aranceles han sido elevados en países como Rusia e India. Y en todas partes los gobiernos necesitan tener cuidado. El proteccionismo fastidia el crecimiento, como incluso los nacionalistas cerrados deben saber. También tiene el potencial de que sea un tiro político por la culata...
No son sólo los políticos USA quienes están ondeando la bandera. Los líderes españoles también quieren que su público compre productos locales. Algunos aranceles han sido elevados en países como Rusia e India. Y en todas partes los gobiernos necesitan tener cuidado. El proteccionismo fastidia el crecimiento, como incluso los nacionalistas cerrados deben saber. También tiene el potencial de que sea un tiro político por la culata...
El peso del proteccionismo comercial en la Gran Depresión
Los momentos de mayor prosperidad humana se asocian con la prosperidad del comercio internacional. Sin comercio, suele haber miseria y problemas.
La idea de que Roosevelt y su New Deal empeoraron y prolongaron la Gran Depresión es relativamente nueva y bastante discutible. Siendo bastante generoso, diríamos que no es una opinión universalmente aceptada, ni mucho menos. Una investigación seria (Cole y Ohanian, 2004) parecía respaldarla, pero ha sido refutada por Eggertsson (2008). El resto, por lo que a este blog respecta, es ruido mediático.
Donde sí hay consenso casi universal es en el desastre que supuso el proteccionismo comercial. La ley firmada por el Presidente Hoover y que impuso subidas de aranceles comerciales en USA -la Smoot-Hawley Tariff Act de 17-jun-30- se considera hoy ejemplo legendario de grave metedura de pata económica en un momento delicado.
Wikipedia nos amplía algunos sabrosos detalles acerca de las circunstancias que rodearon su aprobación:
El Acta de Aranceles Smoot-Hawley [...] elevó los aranceles USA sobre más de 20.000 bienes importados hasta niveles record. [...] después que hubo sido aprobada, muchos países respondieron con sus propias subidas de aranceles sobre productos USA y las exportaciones e importaciones americanas se desplomaron en más del 50%.
El Presidente Hoover había pedido una revisión a la baja en los aranceles, pero en lugar de ello el Congreso los subió. Aunque muchos economistas reclamaron un veto presidencial, Hoover firmó la ley. En 1930, una de las muchas promesas de campaña de Hoover para ayudar a los maltrechos granjeros había sido elevar los niveles de los aranceles sobre los productos agrícolas.
Se firmó una petición de 1.028 economistas de USA, organizada por P.Douglas, I.Fisher, J.TFG Wood, F.Graham, E.Patterson, H.Seager, F.Taussig y C.Wilcox, pidiendo a Hoover que vetara la legislación. El ejecutivo de automoción Henry Ford pasó una tarde en la Casa Blanca intentando convencer a Hoover para que vetara la ley, llamándola "una estupidez económica". Mr.Thomas W.Lamont, el jefe ejecutivo de J.P.Morgan, declaró "casi me puse de rodillas para implorarle a Herbert Hoover que vetara la insensata ley Hawley-Smoot" .
Desde entonces, el peligro del proteccionismo parece ser una "lección bien aprendida" (el G-20 demostró que la tenía bien sabida en las palabras, aunque luego algunos de los países hayan hecho novillos con los hechos).
Y sin embargo el hecho es que el efecto sobre la economía USA pudo ser, en términos relativos, bastante pequeño. Eso es lo que muestran los datos que expone Anthony O'Brien (Lehigh U.) en EH.net. (La fuente no parece ideológicamente sospechosa, está apoyada-afiliada con diversas Sociedades de Historia e Historia Económica Americana):
¿Si hubo represalias [comerciales de otros países] para la Smoot-Hawley, ¿fue esto suficiente para convertirla en un factor significativo en la gravedad de la Gran Depresión? La mayoría de los economistas son escépticos porque el comercio exterior suponía una pequeña parte de la economía USA en 1929, y la magnitud de la caída en el PIB entre 1929-33 fue mucho mayor. La tabla 2 da los valores de PIB nominal, real (en $ de 1929) para importaciones y exportaciones nominales y reales. En términos reales, las exportaciones netas realmente declinaron en cerca de $700 mills entre 1929-33 pero esto supone menos del 1% del PIB real en 1929 y resulta minúsculo al lado de la caída total en el PIB real entre 1929 y 1933".
Entre 1929 y 1931, las exportaciones reales cayeron en una cantidad igual a cerca del 1,7% del PIB real de 1929. Usualmente se considera que las caídas en gastos agregados se considera que suponen un efecto multiplicado en el PIB de equilibrio. Las mejores estimaciones son que el multiplicador es aproximadamente dos. En ese caso, el PIB real podría haber declinado en cerca del 3-4% entre 1929 y 1931 como resultado del declive en las exportaciones reales. El PIB real en realidad cayó cerca de un 16,5% entre 1929 y 1931, por lo que la caída en las exportaciones reales puede dar cuenta de en torno al 21% del declive total en el PIB real. La caída en las exportaciones reales, entonces, bien puede haber jugado un papel importante, aunque no crucial, en la caída del PIB durante los dos primeros años de la Depresión.
El peso de las exportaciones en la economía mundial hoy
De modo que ya ven. El proteccionismo USA en 1930 es responsable del 20% de la caída en el PIB. No es desdeñable, pero tampoco parece la parte del león. Sin embargo, antes de sacar la conclusión de que nos preocupamos en exceso sobre el proteccionismo, habría que detenerse a meditar.
Porque el comercio internacional no suponía una porción importante del PIB USA entonces. Pero habría que comprobar cual podría ser su contribución ahora.
He aquí los datos del Banco Mundial 1960-2005, cortesía de Earth Trends:
Los momentos de mayor prosperidad humana se asocian con la prosperidad del comercio internacional. Sin comercio, suele haber miseria y problemas.
La idea de que Roosevelt y su New Deal empeoraron y prolongaron la Gran Depresión es relativamente nueva y bastante discutible. Siendo bastante generoso, diríamos que no es una opinión universalmente aceptada, ni mucho menos. Una investigación seria (Cole y Ohanian, 2004) parecía respaldarla, pero ha sido refutada por Eggertsson (2008). El resto, por lo que a este blog respecta, es ruido mediático.
Donde sí hay consenso casi universal es en el desastre que supuso el proteccionismo comercial. La ley firmada por el Presidente Hoover y que impuso subidas de aranceles comerciales en USA -la Smoot-Hawley Tariff Act de 17-jun-30- se considera hoy ejemplo legendario de grave metedura de pata económica en un momento delicado.
Wikipedia nos amplía algunos sabrosos detalles acerca de las circunstancias que rodearon su aprobación:
El Acta de Aranceles Smoot-Hawley [...] elevó los aranceles USA sobre más de 20.000 bienes importados hasta niveles record. [...] después que hubo sido aprobada, muchos países respondieron con sus propias subidas de aranceles sobre productos USA y las exportaciones e importaciones americanas se desplomaron en más del 50%.
El Presidente Hoover había pedido una revisión a la baja en los aranceles, pero en lugar de ello el Congreso los subió. Aunque muchos economistas reclamaron un veto presidencial, Hoover firmó la ley. En 1930, una de las muchas promesas de campaña de Hoover para ayudar a los maltrechos granjeros había sido elevar los niveles de los aranceles sobre los productos agrícolas.
Se firmó una petición de 1.028 economistas de USA, organizada por P.Douglas, I.Fisher, J.TFG Wood, F.Graham, E.Patterson, H.Seager, F.Taussig y C.Wilcox, pidiendo a Hoover que vetara la legislación. El ejecutivo de automoción Henry Ford pasó una tarde en la Casa Blanca intentando convencer a Hoover para que vetara la ley, llamándola "una estupidez económica". Mr.Thomas W.Lamont, el jefe ejecutivo de J.P.Morgan, declaró "casi me puse de rodillas para implorarle a Herbert Hoover que vetara la insensata ley Hawley-Smoot" .
Desde entonces, el peligro del proteccionismo parece ser una "lección bien aprendida" (el G-20 demostró que la tenía bien sabida en las palabras, aunque luego algunos de los países hayan hecho novillos con los hechos).
Y sin embargo el hecho es que el efecto sobre la economía USA pudo ser, en términos relativos, bastante pequeño. Eso es lo que muestran los datos que expone Anthony O'Brien (Lehigh U.) en EH.net. (La fuente no parece ideológicamente sospechosa, está apoyada-afiliada con diversas Sociedades de Historia e Historia Económica Americana):
¿Si hubo represalias [comerciales de otros países] para la Smoot-Hawley, ¿fue esto suficiente para convertirla en un factor significativo en la gravedad de la Gran Depresión? La mayoría de los economistas son escépticos porque el comercio exterior suponía una pequeña parte de la economía USA en 1929, y la magnitud de la caída en el PIB entre 1929-33 fue mucho mayor. La tabla 2 da los valores de PIB nominal, real (en $ de 1929) para importaciones y exportaciones nominales y reales. En términos reales, las exportaciones netas realmente declinaron en cerca de $700 mills entre 1929-33 pero esto supone menos del 1% del PIB real en 1929 y resulta minúsculo al lado de la caída total en el PIB real entre 1929 y 1933".
| Tabla 2 | (extracto) | mil Mills $ | |
| PIB y Exportaciones, 1929-1933 | |||
| Año | PIB Real | Export Reales Netas | Exportacs Reales |
| 1929 | 103,1 | 0,3 | 5,9 |
| 1930 | 93,3 | 0 | 4,9 |
| 1931 | 86,1 | -0,4 | 4,1 |
| 1932 | 74,7 | -0,3 | 3,3 |
| 1933 | 73,2 | -0,4 | 3,3 |
| 1929-33 | -0,7 | ||
Entre 1929 y 1931, las exportaciones reales cayeron en una cantidad igual a cerca del 1,7% del PIB real de 1929. Usualmente se considera que las caídas en gastos agregados se considera que suponen un efecto multiplicado en el PIB de equilibrio. Las mejores estimaciones son que el multiplicador es aproximadamente dos. En ese caso, el PIB real podría haber declinado en cerca del 3-4% entre 1929 y 1931 como resultado del declive en las exportaciones reales. El PIB real en realidad cayó cerca de un 16,5% entre 1929 y 1931, por lo que la caída en las exportaciones reales puede dar cuenta de en torno al 21% del declive total en el PIB real. La caída en las exportaciones reales, entonces, bien puede haber jugado un papel importante, aunque no crucial, en la caída del PIB durante los dos primeros años de la Depresión.
El peso de las exportaciones en la economía mundial hoy
De modo que ya ven. El proteccionismo USA en 1930 es responsable del 20% de la caída en el PIB. No es desdeñable, pero tampoco parece la parte del león. Sin embargo, antes de sacar la conclusión de que nos preocupamos en exceso sobre el proteccionismo, habría que detenerse a meditar.
Porque el comercio internacional no suponía una porción importante del PIB USA entonces. Pero habría que comprobar cual podría ser su contribución ahora.
He aquí los datos del Banco Mundial 1960-2005, cortesía de Earth Trends:
En el caso de Estados Unidos, el peso de las exportaciones en el PIB es bastante mayor que en 1929. En el caso de otros países, huelgan comentarios.
La línea negra es la proporción de las exportaciones mundiales respecto al PIB mundial. Véase la tendencia.
¿Alguien dijo "globalización"?
Compre Americano
El 21 de enero, más de 50 congresistas de Estados Unidos firmaron una petición formal para incluir en el estímulo fiscal que está estudiando el equipo de Obama una provisión "Buy American" [Compre Americano].
El texto completo en castellano se adjunta más abajo. Extraigo aquí la filosofía básica:
Si vamos a gastar hasta $1 Billón para estimular nuestra economía, debiéramos asegurarnos de que los dólares del contribuyente americano se utilizan para crear trabajos americanos en América, no trabajos chinos en China.
En definitiva, reclama que se utilicen materiales y productos (cemento, acero, paneles solares, aerogeneradores, software) que sean todos Made in USA.
Compre Ruso, Compre Indio... etcEl 21 de enero, más de 50 congresistas de Estados Unidos firmaron una petición formal para incluir en el estímulo fiscal que está estudiando el equipo de Obama una provisión "Buy American" [Compre Americano].
El texto completo en castellano se adjunta más abajo. Extraigo aquí la filosofía básica:
Si vamos a gastar hasta $1 Billón para estimular nuestra economía, debiéramos asegurarnos de que los dólares del contribuyente americano se utilizan para crear trabajos americanos en América, no trabajos chinos en China.
En definitiva, reclama que se utilicen materiales y productos (cemento, acero, paneles solares, aerogeneradores, software) que sean todos Made in USA.
Como ya comentamos en su día, menos de dos meses después de comprometerse a renunciar a medidas proteccionistas en la última reunión del G-20, cinco de los compromisarios ya habían incumplido dicha promesa o estaban en ello. Recordemos:
Rusia introduce tarifas del 30% a la importación de coches, 15% maquinaria de granja, 95% aves de corral por encima de ciertas cuotas.
India sube aranceles al hierro, acero, soja. (Vietnam también al acero).
Indonesia licencias especiales para reducir las importaciones.
Brasil y Argentina dispuestos a plantear en Mercosur un aumento de tarifas
Compre Español
Casualmente, ese mismo día que los congresistas USA presentaban su petición Buy American, el Ministro de Industria de España Miguel Sebastían hacía una polémica llamada "Buy Spanish" para que los españoles consumieran productos locales.
"Es necesario que los ciudadanos introduzcan el factor España en sus hábitos de consumo. Si cada español sustituye en su cesta de consumo 150 euros al año de productos importados por productos españoles, nos evitaríamos la destrucción de 120.000 empleos"
[...]Sebastián rechazó que su propuesta para hacer frente a la crisis y al descenso del consumo fuera tachada de proteccionista. "Se pretende influir en las preferencias de los españoles[...]"
Al día siguiente el Presidente del Gobierno J.L.Zapatero matizó esa petición de su ministro.
"Miguel Sebastián es una figura consolidada en la defensa del libre comercio y con una amplia trayectoria contra el proteccionismo"[...] "Ni él ni nadie va a restringir el consumo de productos extranjeros, sólo faltaría, ni se van a tomar medidas en contra de los productos de otros países", subrayó Zapatero, quien sin embargo, sí admitió la necesidad de mejorar la competencia de los productos españoles para que una parte del dinero que los ciudadanos destinan a productos importados pueda encontrar una alternativa en España sin perder, en ningún caso, la calidad.
Hemos de ser justos y reconocer que existe una diferencia de grado entre la postura española y la propuesta de los congresistas norteamericanos y con los cinco incumplidores del G-20.
Y pese a las diferencias, adviértanse también las semejanzas.
Dadas las circunstancias, resulta casi reconfortante la valoración de Pascal Lamy. Preguntado sobre síntomas proteccionistas, el Director General de la Organización Mundial de Comercio dijo:
"Por el momento no ha habido nada dramático. Eso no quiere decir que no tengamos pequeñas olas de proteccionismo aquí y allá".
Pues esperemos que su valoración sea correcta, y que estas situaciones no vayan a más. El peso del comercio en el PIB mundial es tan importante, y por tanto el proteccionismo sería una locura tan grande, que precisamente por eso es posible que eventualmente todos mantengan la cordura.
Patriotismo económico o Gasto Público Global
Las enseñanzas de la historia nos previenen contra el proteccionismo. Y sin embargo, el hecho es que los congresistas del Buy American tienen un punto de legitimidad. Cuando hablamos de Globalidad y Disipación de Estímulos Fiscales veíamos los resultados de una simulación económica. Se simula una intervención fiscal norteamericana implantada en dos escenarios distintos: un mundo poco globalizado y un mundo muy globalizado.
Se ve muy claramente cómo en el escenario globalizado (línea azul) una parte sustancial de la intervención fiscal "se fuga" de los USA y va a parar al resto del mundo.
Los congresistas del Buy American seguramente no saben de simulaciones, pero se expresan con soltura. Sencillamente, no quieren que el dinero de los contribuyentes norteamericanos acabe generando empleos chinos.
Y a la vista de estos resultados no resulta tan fácil reprochárselo.
Se ve muy claramente cómo en el escenario globalizado (línea azul) una parte sustancial de la intervención fiscal "se fuga" de los USA y va a parar al resto del mundo.
Los congresistas del Buy American seguramente no saben de simulaciones, pero se expresan con soltura. Sencillamente, no quieren que el dinero de los contribuyentes norteamericanos acabe generando empleos chinos.
Y a la vista de estos resultados no resulta tan fácil reprochárselo.
- línea gris - - - - - - efecto en un mundo "pre-globalizado"
- línea azul ______ efecto en un mundo ya globalizado
- Eje horizontal: años desde el inicio de la intervención
La globalización es un hecho.
Los rebosamientos son más que probables.
Dado que se van a aprobar estímulos fiscales, sólo hay tres opciones para afrontar ese problema.
Sólo tres. No hay más.
- Resignarse a que parte del esfuerzo se rebose a otros países
- Añadir cláusulas proteccionistas al estímulo fiscal
- O bien acordar que (casi) todos los países hagan un esfuerzo significativo y coordinado de modo que los rebosamientos sean mutuos, y olvidarse del proteccionismo. O dicho de otro modo, acordar una estrategia de Gasto Público Global para combatir esta Recesión Global.
Y sobre esta cuestión, da la impresión de que no hay mucha más cera que la que arde.
Texto de la petición de una provisión "Compre Americano" en el paquete de estímulo
Estimada portavoz Pelosi y líder Republicano Boehner:
Mientras el Congreso continúa debatiendo una estrategia comprehensiva para reavivar nuestra maltrecha economía, les instamos a que incluyan una decidida provisión “Compre Americano” en el paquete de estímulo económico. Si vamos a gastar hasta $1 Billón para estimular nuestra economía, debiéramos asegurarnos de que los dólares del contribuyente americano se utilizan para crear trabajos americanos en América, no trabajos chinos en China.
Resulta evidente que nuestra nación se enfrenta a enormes retos. En diciembre, la actividad manufacturera USA cayó a un mínimo de 28 años. La economía USA perdió más de 2,4 millones de empleos en 2008, lo que supone el peor año en pérdida de empleos desde la II Guerra Mundial. La tasa de paro, que ya se encuentra en un preocupante 7,2%, podría alcanzar los dos dígitos a final de este año. Si la intención de la ley para el estímulo es conseguir que los americanos vuelvan a trabajar, el dinero ha de gastarse aquí en casa. Los dólares del contribuyente americano debieran ir a parar a los trabajadores americanos.
El paquete de estímulo probablemente contendrá inversiones significativas en nuestra infraestructura de transportes y escuelas. Mientras que la mano de obra no puede contratarse fuera, deberíamos asegurarnos –siempre que ello sea práctico- el gasto en materiales y equipamiento se queda en casa también. Deberíamos reconstruir nuestros puentes con acero y cemento americanos. Deberíamos climatizar nuestras escuelas con ventanas y aislamientos producidos domésticamente.
Lo mismo es cierto para la energía renovable. Si el paquete de estímulo invierte en un futuro de energía más limpia y libre del petróleo extranjero, pongamos a trabajar a las compañías americanas fabricando paneles solares y turbinas de viento. Si el estímulo invierte en modernizar nuestra red eléctrica, utilicemos transformadores y contadores de la luz hechos en América. Y si el estímulo invierte en la siguiente generación de autos híbridos, deberíamos hacer todo lo posible para asegurarnos de que se benefician de ello nuestra industria americana de automóviles y sus proveedores.
Además, el presidente electo Obama ha propuesto un esfuerzo masivo para conseguir que todos los registros sanitarios se estandaricen y sean electrónicos en cinco años. Esta modernización podría ahorrar dinero y mejorar la atención médica, pero si deseamos crear trabajos tecnológicos aquí en casa en lugar de en Bangalore, hemos de usar software y hardware americanos.
Si el Congreso desea ayudar a los trabajadores americanos, necesitamos comprar americano. No podemos permitirnos gastar cientos de miles de millones de dólares –quizás $1 billón- sólo para ver a los contratistas y subcontratistas darse la vuelta y enviar el dinero al exterior. Sólo tenemos una oportunidad de conseguir que esto se haga bien. Le instamos decididamente a que incluya una provisión “Compre Americano” en cualquier legislación sobre el estímulo.
Gracias por su tiempo y atención en relación con este asunto crítico.
Sinceramente
[Siguen firmas de miembros del Congreso;
Financial Times informa de 53 firmas, aunque sólo se observan 51]
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario