jueves, 26 de marzo de 2009

Por qué no va a funcionar el plan Geithner

Pues por esto:

Fuente: Goldman Sachs, vía Zero Hedge
(Pinchar para ampliar)

Los bancos USA tienen sus activos hipotecarios valorados, todavía hoy ¡en más del 90% de su valoración original!

Quién diría que ha sucedido ninguna crisis inmobiliaria. Pero es lo que hay. Y dada esa situación ¿qué inversor va a pujar +90 cts/$ por esos activos hipotecarios? Y por tanto ¿a qué banco le va a interesar vender esos activos en el “Plan Geithner” por una puja bastante más baja? Tendrían que anotar enormes writedowns en sus balances, hasta el punto de la manifiesta insolvencia. Lo esperable es que en el lado vendedor sólo participe algún banco desesperado por conseguir liquidez. No vemos cómo podría aportar gran cosa este Plan a la situación bancaria en USA.

Ha sido bastante difícil alcanzar una valoración del mismo. Pocas veces habíamos visto tantas divergencias en la valoración de los observadores, y lo cierto es que planteaba algunos aspectos positivos. Pero esa tabla de valoraciones superiores al 90% nos parece demoledora.

Así las cosas, lo mejor que le puede pasar al Plan Geithner es que haya una huelga de vendedores.
Quizás sería malo para el futuro de Geithner como Secretario del Tesoro. Pero al menos el capital del plan TARP y el capital político de la administración USA quedarían básicamente a salvo para acometer medidas más eficaces y seguramente más drásticas.

Por de pronto, Geithner/Bernanke ya han solicitado herramientas legislativas para poder extinguir dinosaurios zombis. Pero ¿se decidirán a usarlas? De aquí al verano, aproximadamente, deberíamos comprobarlo.

4 comentarios:

El Zorro Tfe dijo...

Esto cada día se pone mejor, después del verano la gran hecatombe

Bourning Markets dijo...

Bueno, por las buenas y por las malas, para verano-otoño debería alcanzarse una resolución del problema financiero, antes de que comiencen a actuar los estímulos fiscales.

Eso augura un verano caliente. Pero no hay mal que por bien no venga: eso podría ser el climax que pusiera suelo. Esperemos.

Hay que decir algo sobre esa tabla y el mark-to-market: es completamente cierto que algunos activos están castigados en exceso. De modo que una rectificación de la contabilidad MTM actual no sería una trampa, sería algo bastante razonable.

El Institutional Risk Analyst cita un caso concreto:
El Bank of New York es un ejemplo de lo que se busca: el pasado trimestre, marcaron $1,2 mil Mills a la baja sus MBS Alt-A; dijeron que incluso bajo su peor escenario posible, las pérdidas futuras en estas titulizaciones sólo serían de $200 mills, incluso encargaron a un tercero que realizara un test similar y sacaron el mismo resultado. Así que la diferencia aquí, sólo para el último trimestre, era de $1000 mills añadidos a sus pérdidas no realizadas de $6 mil Mills en trimestres anteriores. Incluso si dudas de los supuestos en su “peor escenario posible”, la diferencia entre la pérdida crediticia POTENCIAL y la pérdida que el mark-to-market les forzó a registrar tenía una magnitud de 6 VECES”.

Hay otro ejemplo realista en Falkenblog.

De modo que está justificado que algunas valoraciones mark-to-model sean más altas que las que ofrece el mercado. Pero... ¿más de 90 cts/$ de promedio? Las valoraciones de esa tabla son ridículas y sugiere que va a haber pocas ventas. El Plan Geithner podría hacer más limpieza si el gobierno las forzara, como sugiere Roubini. Pero no está previsto, y podría originar más turbulencias aún. Tal como está, más bien debería quedar en poca cosa.

Si esta hipótesis es correcta, el Plan Geithner debería dar lugar a un no-suceso: abrirse los montes y parir un ratón. Y ese resultado no sería realmente perjudicial, excepto psicológica/políticamente. Más que nada, dejaría la asignatura suspendida para septiembre. Veremos.

elartistamadridista dijo...

Quizá lo más preocupante sea la posibilidad de fraude y/o conflicto de intereses.
Básicamente, a los que tengan grandes posiciones en los bancos (Pimco, Blackrock o los propios bancos)les puede interesar participar en el programa a fondo perdido, es decir, sacrificar pequeñas (relativamente) cantidades via el PPIP, sobrepujando por los activos, aprovechando que el apalancamiento otorgado por el Gobierno permite que con poco capital puedan tener gran influencia sobre los precios. Básicamente, perderían su inversión en el PPIP a cambio de mejorar sus inversiones en los bancos, cuyos balances estarían más limpios después de haberse deshecho de la basura. Basura que ahora estaría en poder básicamente del taxpayer USA, que la habría comprado a un precio inflado, timado por sus "socios" privados en la partnership.
Esta es la mayor objeción que detecto yo ahora en la blogosfera.
Por cierto, es interesante lo que señalaron en naked capitalism (no recuerdo la fuente original) de que este plan y el original de Paulson son enormemente parecidos, con lo que aquellos comentaristas que se opusieron a aquel pero apoyan este quedarían retratados ideológicamente.
Saludos

Bourning Markets dijo...

Artista.
Hay tal cantidad de información sobre el Plan Geithner que se imponía un esfuerzo de concisión. Has descrito muy bien una de las preocupaciones más comentadas y que minaría el capital político de la administración Obama. Pero finalmente decidí descartarla porque no había certeza completa sobre el argumento.

Siguiendo lo expuesto por Alea, la principal cobertura de la inversión corre a cargo del FDIC. Y el FIC -igual que nuestro Fondo de Garantías de Depósitos- no se financia con dinero público, sino con aportaciones de la misma industria. A través del FDIC la industria se rescata a sí misma, y las colusiones podrían ser como si se timaran a sí mismos. Y por otro lado, el FDIC ya garantiza los activos de los bancos, de modo que ya les hace una cobertura non recourse. La diferencia es que ahora cobraría ciertas primas por esa cobertura.

No digo que lo anterior zanje el debate. Pero me siembra una duda razonable como para no destacarlo junto con el tema de la valoraciones en la tabla de Goldman Sachs, en la que no veo dudas razonables de que son ilusorias.

Otro riesgo muy preocupante, señalado por Krugman, es que el Plan tenga "éxito" inicial pero finalmente haya pérdidas y consuma más fondos TARP. Eso dejaría en mala posición a la administración para pedir más fondos, incluso destinados a una nacionalización.

Por último, el plan podría aportar una ventaja que no resuelve todo, pero sería un avance muy necesario: poner un precio medianamente realista a los activos tóxicos. Esto, incluso si el Plan no tuviera mucha aceptación por una "huelga de vendedores", sería utilizable en una eventual nacionalización. Porque los activos tóxicos de los bancos solventes también habría que valorarlos.

Y aparte de ese punto que señalas y los que añado, pues seguro que habría alguna cosa más que comentar. Ya digo que no sé si había visto una dispersión tan grande entre los comentaristas. Como alguien ha acuñado por ahí, se han vertido "terabytes de tinta" virtual sobre el tema. Hay cantidad y complejidad, roza los límites de lo que casi cualquiera puede razonablemente procesar. Incluso dos almas habitualmente gemelas como Krugman y DeLong no han coincidido en su valoración.

Esperemos que no haya colusiones, y si el plan no tiene mucha aceptación, aunque diera que hablar, no veo que sea tanto problema. Me sorprendería más que obtuviera una gran respuesta por la gran horquilla entre oferta y demanda y los writedowns que implicaría.

Tengo cierta impresión de que al menos en parte de la blogosfera USA han crecido los componentes emocionales sobre el rigor. Algo que hasta cierto punto no sería sorprendente. Aquí en Europa creo que no hemos llegado a percibir el enfado morrocotudo que se ha montado con AIG (en el cual puede que hayan pagado algunos justos por pecadores, cosa que tampoco es rara).

Pero puede ser una impresión subjetiva, habrá que seguirlo.

Uhmm... Un factor de fondo en ese fondo iracundo: lo que realmente es irritante de una crisis de etiología financiera es que todas y cada una de ellas se acaban resolviendo recapitalizando. La única cuestión es si se hace por la opción A (resucitar zombis) o por la opción B (nacionalización previa), pero al final hay recapitalización. Lo irritante es que hay que sacrificar una cierta necesidad, legítima, de justicia (Brad DeLong). Eso ya genera una situación social inestable, paranoide. A poco que la realidad contribuya (p.ej. si se da una de esas colusiones que mencionas, o simplemente lo parece, o etc etc) pueden generarse situaciones difíciles.

Pero insisto (y espero) que el Plan no tenga una gran aceptación. Y la necesidad de justicia podría quedar satisfecha (espero) en procesos de nacionalización. Ya han pedido las herramientas. Bernanke incluso ha dicho que si hubiera tenido esa herramienta hubiera nacionalizado AIG (!). Y lo cierto es que ese oligopolio hipertrofiado sería sano que lo quebraran (Simon Johnson, muy interesante).

En cualquier caso, pronto contrastaremos las distintas hipótesis. Veremos.

Gracias, saludos.

Apture


Want this badge?