tag:blogger.com,1999:blog-8074826629405446045.post1808588066291232455..comments2023-09-29T10:13:50.749+02:00Comments on Bourning Markets: SimplificandoBourning Marketshttp://www.blogger.com/profile/13805393922348054425noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-8074826629405446045.post-55599976707122970242009-02-11T14:01:00.000+01:002009-02-11T14:01:00.000+01:0020g... Algunos puntos de su comentario resultan co...20g... <BR/><BR/>Algunos puntos de su comentario resultan confusos.<BR/><BR/>Dice <I>…la inversión privada debe tener los mayores recursos disponibles…</I><BR/><BR/>No entiendo qué quiere decir con esto. ¿Que deberíamos cederles todos nuestros impuestos a los inversores privados? ¿Incluso nuestros ahorros y la pensión del abuelo? Todo depende de cómo definamos "disponible". En cualquier caso, sus recursos disponibles están ya ocupados recomponiendo balances y reestructurando. Ya están en ello.<BR/><BR/>Dice <I>¿quitan dinero a sectores productivos y con futuro?</I> <BR/><BR/>Pero tampoco lo entiendo ¿Quién quita, cuánto, cómo y a quién? En los paquetes fiscales más bien se incluyen recortes de impuestos. Si alguien ha subido impuestos empresariales últimamente, me pasó desapercibido.<BR/><BR/>Lo único que se me ocurre que <B>quita</B> recursos a todos (a lo privado, a lo público, a los hogares, a todos) es la recesión:<BR/><BR/>(1) <B>quita</B> mercado a lo privado, que no invierte porque no tiene mercado, y también porque estaba endeudado y tiene que recomponer balances.<BR/><BR/>(2) <B>quita</B> ingresos a los hogares, que no gastan porque tienen ingresos pero también mucha incertidumbre, o directamente están en paro y sin ingresos, y además porque estaban endeudados y tienen que recomponer balances. Si estos retraen sus gastos, reducen el mercado a lo privado.<BR/><BR/>(3) <B>quita</B> recaudación a "Hacienda que somos todos" porque se recauda sobre empresas y hogares y las empresas no tienen mercado y los hogares no tienen propensión al gasto.<BR/><BR/><I>P.ej., el grueso de la enorme deuda pública japonesa proviene de esa caída de recaudación durante su "década perdida". El gasto público "estimulativo" en los 90 con respecto al PIB en general fue escuálido, según se muestra en la referencia de Posen 1998, al final de la entrada.</I><BR/><BR/>En esta coyuntura de retracción generalizada de lo privado (Botín dixit: "es imposible que crezcan más los créditos porque estamos en recesión") lo público es el único actor que tiene capacidad y voluntad de mover ficha temporalmente para -mientras corporaciones y hogares acaban de lamerse las heridas- sostener la economía, moderar la violencia de la caída y eventualmente reiniciar la situación. <BR/><BR/>Lo pueden hacer mejor, lo pueden hacer peor. Y de hecho históricamente unas veces se ha hecho bien y otras se ha hecho mal. Pero esa es la filosofía de fondo.<BR/><BR/>Tampoco queda claro a qué se refiere con <I>"mantener artificialmente otros [sectores] que necesitan reestructurarse o incluso desaparecer"</I>. <BR/><BR/>Puedo pensar en 2 interpretaciones. Una sobre el gasto público. La otra en la reestructuración financiera.<BR/><BR/>(1ª interpretación) Cierto que si parte del gasto público se invierte p.ej.en construcción, en cierto modo puede verse como una subvención al sector de las constructoras. Pero es una perspectiva un tanto exótica. <BR/><BR/>El gasto es de carácter visiblemente temporal y con ostensibles objetivos de dar empleo y estimular la demanda agregada. Se reparte entre muchos sectores. El gasto público, en fin, no es una subvención sectorial ni en la intención ni en la duración ni en la cantidad gastada ni en enfocarse en un sector concreto.<BR/><BR/>Una subvención para mantener un sector débil en marcha contra viento y marea es más prolongada, más cuantiosa, más generalizada entre todos los productores del sector en cuestión. Pienso que la diferencia entre un estímulo fiscal con gasto público y una subvención sectorial queda bastante clara. Eso espero.<BR/><BR/>Considerar el plan E en España ni el AARP en EE.UU. como "subvenciones al sector de la construcción"... ¿? Desde un punto de vista técnico es un punto de vista bastante...uhm... original.<BR/><BR/>Ciertamente, podría tener éxito mediático: <I>"¡¡El Gobierno subvenciona sectores en quiebra con la excusa de estimular la economía!!</I> <BR/><BR/>Fuerte, polémico. Sí, suena bien. Puede probar suerte ahí.<BR/><BR/>(2ª interpretación) Alternativamente, puedo pensar en el empeño en hacer vudú con bancos zombies, especialmente en USA, y en eso estoy de acuerdo, es un error a la japonesa. <BR/><BR/>En ese punto estoy de acuerdo yo y están de acuerdo analistas de la "izquierda", la "derecha", "keynesianos", "austriacos", "monetaristas"... Hay un amplio consenso en que esto es un error. (Entre los analistas, no necesariamente entre los políticos o los votantes).<BR/><BR/>La solución que parece más sensata es una nacionalización a la nórdica. ¿Por qué no proceden a la purga de una vez en beneficio de todos, de ellos los primeros? Hay varias hipótesis. <A HREF="http://www.rgemonitor.com/roubini-monitor/255507/it_is_time_to_nationalize_insolvent_banking_systems" REL="nofollow">En un reciente artículo de Roubini</A> se sugiere que aún es políticamente inviable una nacionalización a la sueca.<BR/><BR/>Demasiada oposición desde la "derecha", supongo. Y la "izquierda", y sobre todo el "centro", que no quieren aparecer como ogros radicales sin necesidad. <BR/><BR/>En ese caso, habría que esperar a que más bancos sean insolventes hasta que se haga inevitable que hay que quebrarlos, sanearlos y revenderlos. Eso supone más tiempo, más deterioro económico... Lujos que no está claro nos podamos permitir. Por mi parte, lo podrían hacer ya. Pero lo que hay es lo que hay. <BR/><BR/>Gajes del juego político. Y lo político también somos todos.<BR/><BR/>Saludos.Bourning Marketshttps://www.blogger.com/profile/13805393922348054425noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8074826629405446045.post-72956939521668045262009-02-10T21:21:00.000+01:002009-02-10T21:21:00.000+01:00Y quién paga los errores de aquellos que quitan di...Y quién paga los errores de aquellos que quitan dinero a sectores productivos y con futuro, para mantener artificialmente otros que necesitan reestructurarse o incluso desaparecer?<BR/><BR/>Acaso era mejor mantener por siempre las fábricas de hilanderas, porque esas señoras debían seguir hilando? Desaparecen sectores y aparecen otros nuevos, siempre ha sido así. Pero para que aparezcan nuevos yacimientos de trabajo, la inversion privada debe tener los mayores recursos disponibles...para poder arriesgarse, innovar, invertir.<BR/><BR/>Si el Estado decide arbitrariamente disminuir esos recursos disponibles, para mantener sectores artificialmente o improductivos, la economía se estanca. De eso saben los japoneses un rato...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8074826629405446045.post-28747092850894093192009-02-10T12:29:00.000+01:002009-02-10T12:29:00.000+01:00Inclito 20g, le diría que los sabios son realmente...Inclito 20g, le diría que los sabios son realmente escasos en cualquier ámbito de actividad humana. No sólo en la pública, también en la privada.<BR/><BR/>Ciertamente, una buena parte de los ejecutivos financieros y los calificadores no han exhibido últimamente una extraordinaria sabiduría. Y debido a la importancia crucial de su actividad, sus errores los acabamos pagando todos. <BR/><BR/>Si España no está ahora mismo en una situación similar a la de Islandia, sin duda se debe a la intervención de una parte de ese Estado (el Banco de España y sus provisiones anticíclicas) del que tanto parece desconfiar, y no digo que sin motivos. Pero Rojo y su equipo, al menos, sí serían candidatos a ese reducido gremio de sabios.<BR/><BR/>En cuanto a sus problemas, desconozco la naturaleza de los mismos. Pero si se dedica al gremio de la construcción y está en paro porque el sector privado no le ofrece nada, un empleo público realizando cualquiera de esas tareas probablemente le ayudaría a pagar sus facturas. <BR/><BR/>Cuestión aparte es cómo asignar óptimamente los recursos de un esfuerzo fiscal de manera que se maximice el efecto. Si es mejor invertir en construcciones como esas, en educación, en energía verde, etc etc. Cosa de mirarse multiplicadores y otras cosas. Ese sí sería un debate interesante.<BR/><BR/>Pero en la práctica queda bastante ofuscado por otros que tienen un carácter menos técnico y más mediático-político.<BR/><BR/>Saludos.Bourning Marketshttps://www.blogger.com/profile/13805393922348054425noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8074826629405446045.post-38108762551402936662009-02-10T11:37:00.000+01:002009-02-10T11:37:00.000+01:00Yo cuando escucho Estado no veo a entes omniscient...Yo cuando escucho Estado no veo a entes omniscientes ni sabios. Veo a Madalena Alvarez, a Solbes, a Sebastián, a ZP, a Pepiño, a Gallardón, a Montilla. <BR/><BR/>Esa gente va a solucionar mis problemas mejor que yo? O que mi vecino? Si cada uno tenemos problemas específicos y situaciones distintas.<BR/><BR/>Acaso mi dinero tendrá más utilidad gastándoselo ellos que yo? Acaso no es mejor que pague mis facturas, y no que ellos construyan boleras, pinten cementerios o hagan carriles bici? <BR/><BR/>Pregunto...Anonymousnoreply@blogger.com